wrapper

    

Ключевые слова: иной мир, постчеловек, хаос, новый человек, философия хозяйства.

Abstract. The article presents an overview of reports that was presented at a theoretical seminar held on November 11, 2020 at Faculty of Economics of Lomonosov Moscow State University on the topic: «Another World as a Reality Existing with Might and Main (Human — Chaos — Posthuman).»

Keywords: another world, posthuman, chaos, new human, philosophy of economy.

УДК 11, 13    

ББК 65в

Организаторы традиционного теоретического семинара (который в силу сложившихся условий пришлось проводить в онлайн-формате) лаборатория философии хозяйства и научный совет «Центр общественных наук МГУ» так сформулировали вынесенную на рассмотрение аудитории проблему: «Это только кажется, что иной — не наш, стало быть — мир где-то там, вне земли, вне человечества, стало быть, и вне нас, а он — такой-сякой — прямо… здесь, на земле, в человечестве, стало быть, и в нас, мало того — он вовсю действует и, кажется, делает свое дело похлеще мира этого, как бы и нашего, земного, да так такой-сякой делает, что впору заговорить о превращении человека зéмного в постчеловека незéмного, а мира человеческого в мир постчеловеческий, тоже неземный, иначе как тогда все это — ультрасовременное — понимать?».

Открывая заседание, д.э.н., профессор Ю.М. Осипов (экономический факультет МГУ) позволил себе начать с заявления, что «2019-й, 2020-й и, надо полагать, 2021 г. — годы не только великих перемен в мире, но и не менее великих ментально-духовных откровений!

Выходит некая великолепная во всех отношениях трехлетка, когда все главное в главном решится, как и все главное в главном откроется!

А что решится и что откроется? Не что иное, как факт уже даже не мутации мира в некий новый мир, хотя и не без этого, а факт самой настоящей трансгрессии мира человеческого в некий иной мир, уже не совсем и человеческий, если вообще не в некий нечеловеческий немир».

«Существо, называемое хоть человеком, хоть постчеловеком, хоть ничевоком, не будет иметь никакого органичного отношения ко всему вдруг на планете явившемуся. Речь, конечно, пока идет о земно-космическом мире, с пока еще включенным в него человеком, то бишь о пока еще человеческом мире, однако происходящие в этом мире перемены, превращения, преобразования не просто остро эсхатологичны, даже не просто апокалиптически эсхатологичны, а воистину запредельны, то бишь ведут в за-мировое запределье, в некое иное, которое будет чем угодно, но только не земно-космическим человеческим миром».

«Начатая европейским Ренессансом, закрепленная и продолженная европейским Просвещением революционная экзистенциально-хозяйственная демиургия, ведшаяся человеком против Природы и вопреки Сакралу, подошла к своему предельному пределу, обозначая уже не что иное, как полный отказ человека от самого себя и от дарованного ему свыше мира!

Несмотря на то, что заглавную смыслосодержательную роль в подходе к данному пределу и в выходе в запределье играл и играет научно-техно-инжениринг, необходимую лепту во все это внесли экономика, капитал, предпринимательство, а также империализм с колониализмом, имперские войны и вполне себе империальные революции, что важно иметь в виду, не забывая и тех же либерализма, коммунизма, фашизма и глобализма».

«Все ранее просвещенчески наговоренное о человеке, мире, бытии летит сегодня в тартарары. Умственный-де человек (homo sapiens) идейно-воззренчески растерян, он не знает и не понимает, что на самом деле творит все еще демиургирующий человек и что в связи с этим творится в мире и с самим миром.

Научное мировоззрение, поставив заслон между реальным онтосом и реалистичным гнозисом, мало что само терпит банкротство, но и не дает возможности не то что понять, но хотя бы заметить приход иного мира, целостно противостоящего миру человеческому и его стремительно замещающего. Этот иной мир есть фактически антимир с античеловеком в гуще своей сете-виртуальной бесплотности. Если еще совсем недавно такой иной мир казался фантазийным призраком, то сегодня, как раз в середине знаменательной трехлетки, он таковым уже не кажется, более того — видится уже вполне себе возможным, мало того — завтра он уже будет признан совершенно реальным!

Трехлетка, о которой речь, — время кульминации борьбы естественного и искусственного миров, когда искусственный мир уже чувствует себя победителем, а естественный в беспорядке отступает.

Тут вовсе не война цивилизаций, как и не война цивилизации с дикостью, это — война миров, однако миров, противоположных настолько, что на одной стороне — обороняющейся и отступающей — человеческий мир, а на другой — наступающей и захватывающей — античеловеческий антимир.

Вот и вся тут недолга!».

То, о чем я говорю, заметил Ю.М. Осипов, «в глаза не бросается, а если и бросается, то таким вот образом не осмысливается, ибо на обыденной житейской поверхности все выглядит куда-как проще, удовлетворительнее и веселее, однако совсем не вредно при этом “разуть глаза” и кое-что этакое (!) все-таки увидеть, а затем и осмыслить, а если и ужаснуться при этом, то лишь для того, чтобы сделать осознанный выбор: идти туда либо все-таки… не туда, а… туда, где хоть и станет все другим, но все-таки останется в основе человеческим!».

«Давайте поговорим на сию злободневную тему, преодолевая воцарившийся мировозренческий хаос в просвещенных-де головах людских и выбираясь на дорогу постнаучного метафизического восприятия и трактования упорно ускользающей от разума реальности!»  призвал профессор Осипов.

«Отрицательный смысл идей техногенного (у)совершенствования человека»так назвал свой доклад д.ф.н., профессор В.А. Кутырёв (Нижегородский государственный университет имени Н.И. Лобачевского). На передовых рубежах прогресса идет борьба с гуманизмом и человеком вообще, вплоть до объявления его «выродком эволюции». В таком случае, как утверждают трансгуманисты, его можно и нужно улучшать техногенетически. Вплоть до создания иного, более «совершенного».

Трансгуманизм это инонизм, мировоззрение 12-летнего подростка или техноидных мутантов, становящихся врагами HomoGenus (родового человека). Ибо он, как все в мире, «несовершенное совершенство». Созданные сейчас киборги через пять лет тоже будут несовершенны, и их надо будет «улучшать». В дурную бесконечность без цели и образца. Но это объекты. Человек же, если считает себя субъектом, а не средством для чего-то иного, должен «изменяться, оставаясь собой», в пределах собственной идентичности. Для этого нужно исповедовать идеологию «все хорошо в своем роде». «Совершенное совершенство» только Бог как идеал рода Человек.

Через идеи трансгуманизма нам поет вечную памятьстихия техноэволюции, если на нее не влиять, ею не управлять как мы более или менее влияем на стихии природы. Люди кто еще люди!? давайте думать и сознательно заботиться о сохранении собственной формы бытия,о «нашей реализации» возможных миров, призвал профессор Кутырёв.

В своем выступлении д.э.н, профессор А.А. Гриценко (Институт экономики и прогнозирования НАН Украины, г. Киев) отметил, что одна из характеристик современной глобальной трансформации — переход от порядка доверия к хаосу недоверия. Доверие является внутренним моментом совместно-разделенной деятельности, которая породила человека и общество и присутствует во всех без исключения современных явлениях и процессах. Наш семинар также форма совместно-разделенной деятельности, включающей как момент доверие друг другу. Активный всемирный процесс разрушения доверия и мультипликации недоверия подрывает сами основы существования общества и ведет к хаосу, из которого проглядывает нечто совсем Иное. Расширяющаяся со все возрастающей скоростью Вселенная, состоящая более чем на 95% из темной матери и энергии, образование нашей галактики, Солнечной системы, нашей Земли и жизни на ней, эволюция живого мира от простейших организмов до приматов и человека разумного, цивилизация мира это неоконченная история. Современный переход от индустриально-рыночной к информационно-сетевой системе хозяйствования сопровождается новыми формообразованиями человека. Трансформации идут от цифрового человека, использующего для реализации своих целей цифровые технологии, через сетевого человека, теряющего свою субъектность и превращающегося в агента сети, до искусственного человека, выходящего за рамки своей собственной определенности и становящегося постчеловеком глобальным био-техно-социальным существом.

Традиционное человечество с его институтами занимает нишу одного из звеньев эволюции биологической и социальной форм движения материи. Человек с самого своего возникновения в качестве социального существа создает себя сам. И в этом смысле он с самого начала искусственный человек. Эта искусственность раньше была скрытой за естественными формами, а сейчас развертывается в полную меру, становится заметной и зовущей к своему познанию, заметил профессор Гриценко.

В своем выступлении д.н.ф., профессор Н.Б. Шулевский (философский факультет МГУ) показал динамику исторических контекстов в современном мире. Контекст чистого разума возник в эпоху Просвещения, породив цепь социальных и научно-технических революций, длящихся и поныне в формах научно-технического прогресса и гибридов «цветных революций» и «бесцветных цифровизаций». Но этот контекст привнес роковое заблуждение в западный мир, отождествив идеальность и абстрактность, отделив сознание, мораль и сакральность от разума, что повлекло за собой деградацию социума и человечности. Запад пытается исцелить себя посредством цифровизации, но она вовсе загоняет его в угол античеловечности, взращивая неведомого социотехночеловеческого монстра. Русская философия, не отрицая логические каноны разума, создала софиасофский контекст, в котором доминируют духовно-смысловые импровизации сознания, поиски мятежной совести; в этом контексте и обретает свое полноценное бытие мир Иной, опирающийся на правду, меру и справедливость. И этот мир представляет сегодня единственную альтернативу мирам умным и мирам безумным, скрывающимся в фиговых зарослях цифровизации, подчеркнул профессор Шулевский.

По мнению д.э.н., профессора М.А. Румянцева (СПбГУ), особая роль в понимании смысла происходящих ныне мегаперемен принадлежит предрассудочному знанию, которое лежит в основании всех теоретических рассуждений. В соответствии с этим отрицательные антропологические сдвиги в современном мире были рассмотрены в библейском контексте добра и зла. Был сделан вывод о том, что инфернальный трансгуманизм порождает техноцентричную картину мира, хаос массовых психогаллюцинаций и метафизическое падение человека от духовной вертикали к горизонтали сетевых структур и цифровых платформ. Что же может быть альтернативой техноцентризму и нумерологическому бескачественному подходу к человеку посредством повсеместного вменения цифровых рейтингов и индикаторов? Прежде всего, это иное предрассудочное знание, иная картина мира и субъектный подход в общественных науках, которые основаны на прозрениях русской философской мысли и школы философии хозяйства. Тогда и возникнут идейные предпосылки для превращения таких феноменов современности, как искусственный интеллект, большие данные, цифровые платформы, в артефакты подлинного творчества, сказал профессор Румянцев.

Говоря о негативных последствиях трансформации человека к постчеловеку, человечества к постчеловечеству, бытия к постбытию, д.ф.н., профессор С.В. Синяков (Национальный транспортный университет, г. Киев, Украина) заметил, что следует помнить о сложности и трудности постижения этого процесса и не впадать в иллюзию, что «мир поворачивает к нам свое легко поддающееся чтению лицо» (М. Фуко). Сегодня не следует руководствоваться в осмыслении нашего движения идеями провиденции, безальтернативности общественной эволюции, имманентной логики истории... Гораздо перспективнее отказаться от линейного видения цивилизационной динамики, линейного осознания времени, убеждения о возможности простого прочтения истории как процесса, необратимо идущего из прошлого через настоящее в будущее. Осмысливая процессуальность нашего бытия в пространстве постистории, мы тем самым изменяем представление об историческом времени, пересматриваем линейный вектор эволюции человеческой цивилизации, подчеркнул профессор Синяков.

В своем докладе «А. Негри и М. Хардт: левые интеллектуалы о торжестве “капитала” как о предвосхищении деглобализации» д.полит.н., профессор С.В. Бирюков (СИУ РАНХиГС, г. Новосибирск) отметил, что процесс повсеместного утверждения «Иного» (инаковой реальности) неразрывно связан с процессом дегуманизации (расчеловечивания) человека. Сама тема дегуманизации, актуализированная гуманитарной мыслью ХIХ—ХХ вв. (от Ф. Ницше до Х. Ортеги-и-Гассета), приобретает особое значение именно сегодня, когда новая стадия процесса глобализации предполагает глубокое переформатирование человека, перестающего вследствие этого быть родовым существом Homo Sapiens. К подобному диагнозу склоняются известные леворадикальные критики глобализации Антонио Негри и Майкл Хардт американские журналисты анархического («контркультурного») направления.

Свой диагноз современной ситуации они изложили в книге «Империя», ставшей бестселлером в 2003 г. Принимая в качестве исходной позиции исчерпанность Модерна и связанного с ним типа «человека рационального», Негри и Хардт прогнозируют неизбежность итогового заката Постмодерна и порожденной им глобальной реальности. В условиях Постмодерна, как полагают исследователи, «Капитал» (как консолидированная экономическая, социальная и культурно-идеологическая сила) становится настолько всемогущим и побеждающим, что приобретает глобальные черты, превращаясь в тотальное явление «Империю» (которая для Негри и Хардта является символом деградации и разложения). Сети «Капитала» атомизируют и маргинализируют «Труд», лишая его всякой социальной субъектности, и подчиняют себе человека, трансформируя саму природу последнего. И поскольку роль средств производства в новых условиях значительно изменилась, главным средством производства становится человеческий мозг, и машина интегрируется в человеческое тело. Как следствие, возникает феномен «Киборга» как главного субъекта Империи т. е. такого существа, в котором субъект труда (человек) и орудие труда интегрированы (слиты) до неузнаваемости. Характер изменений, воплощенных в модели «Империи», необратим, объективен и обусловлен логикой прогресса и представляет собой логический «Конец истории» (своеобразная отсылка к Ф. Фукуяме). И поскольку Империя являет собой тотальную систему, бороться с ней можно только посредством антисистемных действий, утверждающих новое самосознание и образ жизни: отказ от последних табу и окончательное «раскрепощение креативности», что призвано позволить освободиться от эффектов «киборгизации». Торжество глобализации в итоге оборачивается деглобализацией «Капитала», однако восстановление человека эпохи Модерна при этом не предполагается.

После распада Империи люди оказываются в качественно новом «прекрасном и яростном мире», основания которого остаются непроясненными. Вопросы о том, какие формы примет глобальная реальность и каким образом проявит себя в новых условиях «Иное», и продолжится ли процесс «расчеловечивания» человека, остаются у Негри и Хардта без ответа. Способна ли постмодернистская мысль в принципе дать ответ на подобные вопросы, также является предметом дискуссии, подытожил профессор Бирюков.

В докладе д.ф.н., профессора Ф.И. Гиренка (философский факультет МГУ) говорилось о политических процессах, происходящих в США. Докладчик исходит из того, что прошлое отделено от настоящего, а настоящее от будущего. Трамп для него выступает как персонификация уходящего прошлого, а Байден как персонификация наступающего будущего. Будущее связано с постгуманизмом. Под постгуманизмом докладчик понимает субъекта без субъективности. В докладе также уделялось внимание позиции России в отношении мировых глобальных процессов. По мнению профессора Гиренка, Россия размышляет о том, что есть, о настоящем, и анализирует прошлое, не беспокоясь о будущем. В докладе констатировалось сожаление об исчезновении такой социальной структуры, как рабочий класс. Вместе с рабочим классом человечество потеряло «мастерство своих рук». Это мастерство вряд ли может заменить робототехника будущего.

В своем выступлении «Человек в контурах современного трансформационного мира» к.э.н.. профессор В.В. Кашицын (г. Новороссийск) сосредоточил свое внимание на том, что происходит с человеком в современном, драматически стремительно меняющемся мире. Налицо трансгрессия привычной, даже с точки зрения агрессивной тридцатилетней трансформации, среды его обитания на всех уровнях: семьи, коллектива, общества в целом. Эта мутация среды сегодня питается агрессивным сочетанием пандемии с нарастающей цифровизацией, отрицающими и разрушающими привычную для человека среду обитания, его мотивацию, целеуказания и действия. К тому же, все это умножается на эффект уникальной для современного кризисного времени, неопределенности. И в этом контексте имеет место обострение в человеке, равно как и в обществе, ожесточенной борьбы между чертовщиной и ангельством, материальным и духовным началами.

Таким образом и в связи с этим, считает профессор Кашицын, человека могут спасти только реанимация и активация его коллективно-общественных ресурсов и предпочтений, продуцирующих солидарность, человеколюбие, взаимную поддержку, склонность к творческой деятельности и гармонии и в конечном итоге волю к выживанию и развитию.

Выступление к.э.н. Е.А. Починковой (г. Новороссийск) было посвящено теории хаоса. Содержание термина «хаос» менялось с течением времени. В Античности хаос понимался как первооснова создания Космоса. В Новое время хаос стал синонимом беспорядка, неструктурированности. В Новейшее время хаос вновь стал рассматриваться как необходимый этап появления нового, при этом делается попытка обнаружить в хаосе закономерности. Появляется раздел математики, изучающий сложные системы, поведение которых выглядит беспорядочным, но при этом является детерминированным. Это направление носит название «теория хаоса». Однако не всякое хаотическое поведение является детерминированным. В ряде случаев хаос является стохастическим. По этой причине не всякий хаос приводит к появлению новой структуры. В природе существует какой-то внутренний механизм упорядочивания и структурирования. В отношении структурирования в социуме существуют два подхода: структурирование извне и самоорганизация. Так, экономические модели предполагают либо усилия по созданию идеального хозяйственного механизма, либо подразумевается, что идеальная экономика складывается сама по себе. Ни один из этих подходов не может сегодня адекватно описать экономическую действительность. В этой связи подход, предложенный в теории хаоса, может быть полезен, заметила Е.А. Починкова.

Современная философия, отметил к.т.н. О.В. Доброчеев (НИЦ «Курчатовский институт»), не может полностью раскрыть заявленную в выступлении профессора А.С. Филипенко тему о чередовании хаоса и порядка в глобальном мире. Сделать это может ее новая трактовка, заложенная 300 лет назад Ньютоном в «Математических началах натуральной философии». Пройдя этапы синергетики и детерминированного хаоса, она приобрела сегодня форму гипотезы очень больших систем Пер Бака и нашу с А.Н. Клепачем гипотезу социально-экономической турбулентности. Оценки, сделанные на этой основе, говорят, что мир в 1917 г. вступил в 323-летний период хаоса (точнее, турбулентности, способной генерировать порядок), подобный времени от распада империи Александра Македонского до рождения Христа, в котором прославились города Содом и Гоморра.

Однако, поскольку дважды нельзя войти даже в один и тот же экономический цикл, как считают Кондратьев и Фогель, содержание глобальной эпохи апокалипсиса, как ее называет Ю.М. Осипов, нам нужно раскрывать самим. Полагаться в этих поисках лишь на принципы, заложенные философами древности, не видевшими не только космонавтов и интернета, но и жителей соседних материков, не представляется возможным. Прочтение же современных реалий через призму ньютоновской версии философии, как это сделано нами(совместно с А.Н. Клепачем в монографии «Россия и идеология», изданной экономическим факультетом МГУ имени М.В. Ломоносова в 2020 г.), открывает неожиданный образ постчеловека сверхновой эпохи.

В глобальном мире пределов достигнуты риски, обусловленные максимальной за всю историю человечества мощностью производства, энергетических выбросов и производительности труда. Это приведет к полномасштабной цифровизации экономики, предельно узкой специализации человека, росту продолжительности его жизни до 140 лет и созданию машин творчества, способных сглаживать неустойчивое развитие общества и поддерживать необходимый (согласно теореме Эшби) уровень структурного разнообразия. Обращение к такой трактовке истории показывает, что наблюдаемые сегодня математизация науки и цифровизация экономики могут завершиться в XXIII в., как и в древности, их парадоксальным отрицанием в виде «постнауки», или нового «времени Богов», заключил О.В. Доброчеев.

В своем докладе д.ф.н., профессор Н.Н. Ростова (философский факультет МГУ) поставила проблему человека в терминах антроподицеи. «Человека в современном мире теснят и смещают нечеловеческие существа техника, искусственный интеллект, природа, животные, призраки, мертвецы и объекты. Именно они сегодня претендуют на человечность. И человек принужден оправдывать свое право на человечность». В связи с этим в современной философии, по ее мнению, наблюдаются две стратегии подхода к проблеме человека постгуманистическая и антропологическая. К первой склонна западноевропейская философия, ко второй русская философия. Суть постгуманизма — с точки зрения философии — заключается в том, что категории «человек» и «человечность» начинают мыслиться автономно. Человек перестает пониматься как тот, кто имеет исключительную привилегию на человечность. Представители постгуманистической парадигмы мышления понимают под человечностью право, которое может передаваться нечеловеческому миру. Нечеловеческий мир, в свою очередь, понимается как мир, который может обнаружить большую человечность, чем человек. По мнению профессора Ростовой, «маргинализация темы человека имеет очевидную цель снятие всех мыслимых границ. Философия, отстаивающая данную позицию, наделяет мир качествами человека, а человека качествами мира, т. е. совершает онтологическое уравнивание. Деантропологизация, лишение человека человечности — это средство децентрировать мир, устранить из него центр». Русская философия сегодня, напротив, трендам западной философии противопоставляет новую антропологическую мысль, которую докладчик называет посткосмизмом. Если космизм сталкивается с проблемой неразличения человека и продуктов его ума, т. е. техники, то посткосмизм преодолевает это противоречие, предлагая рассматривать человека как онтологически иное по отношению к наличному миру. К представителям новой русской мысли Ростова отнесла С.С. Хоружего (модель человека синергийного), Ю.М. Осипова (модель человека софийного), Ф.И. Гиренка (модель человека воображающего), С.А. Смирнова (модель человека перехода), В.И. Мартынова (модель человека молчащего) и др.

В своем выступлении к.ф.н. С.С. Мерзляков (экономический факультет МГУ) заметил, что быстрые социокультурные изменения вызывают тревогу и озабоченность. В настоящее время мы наблюдаем повсеместный кризис идентичности. При этом этот кризис затрагивает не только иммигрантов, старшее поколение и меньшинства, как это было раньше, но и тех людей, которые в силу возраста, образа жизни и места рождения ранее с подобным кризисом не сталкивались. Высокая скорость мира быстро «состаривает» любые фиксированные идентичности. Другими словами, перманентный кризис идентичности — это новая нормальность.

Однако вместе с негативными факторами возрастающая скорость изменений несет в себе и очевидно позитивное начало. Вопрос «Что такое человек?» становится более оформленным благодаря тому, что родственный ему вопрос «Что человек может?» находит все больше ответов в связи с возрастанием скорости изменений. Поиск ответов на эти вопросы облегчается наличием новых феноменов, которые очерчивают природу человека.

Вектор на расширение представлений о человеке — это вектор развития философии. Воля философствующего субъекта должна приветствовать расширение пространства антропологически возможного. Все новое, что происходит с человеком — происходит в соответствии с фундаментальной настроенностью философии на поиск границ и форм человеческого существования. Этот философский поиск является объективацией воли к власти философствующего субъекта. Наша воля к власти как воля к расширению границ своего существования должна приветствовать расширение границ существования человека вообще. Другой становится инструментом воли к власти философствующего субъекта. Куда еще заведет человека его потребность расширять границы возможного? Мы хотим это знать — этого желает наша воля, заявил С.С. Мерзляков.

Часто говорят, заметил к.ф.н. А.А. Тарасов (НИУ РАНХиГС, г. Нижний Новгород), что будущее, в том числе в хозяйственно-экономической сфере, за «социальными сетями» будь то Facebook (коммерческий вариант), система социального кредита (государственный) или peer-review (академический). Но утверждать такое — значит не понимать сущность этого явления, либо прямо обманывать себя и других. «Социальная сеть» это «круговая порука», предельный (идеальный) вариант которой — мафиозная структура. И ничего нового здесь нет! Как раз наоборот. Именно от этого люди всегда стремились избавиться. Все достижения цивилизации происходят из противостояния данному феномену. Например, право, которое изымает индивида из «круговой поруки», делая тем самым субъектом. И когда сегодня Марк Цукерберг (Facebook), Си Цзиньпин (система социального кредита) или Web of Science / Scopus преподносят это как «последнее достижение цивилизации», то это должно восприниматься не иначе как нонсенс! Например, ученый не должен зависеть от других ученых, от того, цитируют его или нет, поскольку истина не делается истиной только из-за того, что все в нее верят. Как раз наоборот, большинство часто ошибается, и любой ученый должен иметь возможность указать на это, иметь право голоса, иначе это и не наука вовсе, а очередная «круговая порука». Именно здесь кроется причина «инобытия» тех огромных по своей мощи сил (право, наука, государство («суверенное», а не «сюзеренное»), техника, медицина и т. д.), которых принесло с собой христианство, но используемых сегодня не по назначению — в языческих целях, подчеркнул А.А. Тарасов.

В своем докладе «Мифы и реалии диджитализации» к.э.н. Н.П. Недзвецкая (экономический факультет МГУ) отметила ускорение глобальной цифровизации широких слоев населения под воздействием современной пандемии. Неконтролируемое развитие информационных технологий порождает постепенное формирование общества тотальных рисков. Особое внимание докладчик обратила на анализ таких актуальных тенденций, как резкое возрастание интернет-зависимости, в первую очередь, среди молодежи; искусное манипулирование посредством интернет-систем потребительскими предпочтениями; негативные аспекты on-line образования и дистанционной работы. Определенную обеспокоенность вызывает и усиливающаяся тенденция тотального контроля населения в условиях растущей цифровизации общества, заметила Н.П. Недзвецкая.

Д.э.н. Т.Н. Юдина (экономический факультет МГУ) представила доклад «П.А. Флоренский: человек как микрокосм и макрокосм». Она отметила, что в статье П.А. Флоренского «Макрокосм и микрокосм» (21. IX. 1929 г.), содержащейся в первом томе его труда «У водоразделов мысли», в качестве обоснования его концепции «антроподицеи» («оправдания человека») человек представлен в контексте пневматосферы. Что касается самой пневматосферы, то здесь Флоренский дает только некоторые общие ее черты (как «существование особой части вещества, вовлеченной в кругооборот культуры, в кругооборот духа»; как особый геологический слой, соединяющий человека и Творца), отличающие его пневматосферу от ноосферы В.И. Вернадского. Сам же человек позиционируется им в контексте его методологии «внутреннее во внешнем» как бесконечность, «сумма Мира»; он одновременно и микрокосм и макрокосм. П.А. Флоренский утверждает, что «Человек и Природа взаимно подобны и внутренне едины», «Человек — малый мир, микрокосм, Среда, — т. е. Природа, — большой мир, макрокосм».

Утверждение П.А. Флоренского о том, что человек — микрокосм, не оригинально. Об этом пишет и сам Флоренский. Такое положение он встречал и у эллинов, и в поэзии, и в естественнонаучной литературе, и в философских воззрениях. Ценным же для современной науки, философии хозяйства является его концепт пневматосферы, подчеркнула Т.Н. Юдина.

«В пределах традиционной экономической теории, — заметил И.Д. Спасский (Открытый исследовательский университет имени А.А. Ухтомского, г. Одесса, Украина), — осмысление хозяйства во многом ограничено материалистическим детерменизмом. Методология Ю.М. Осипова раскрывает хозяйственную реальность как умопостигаемую многомерность. Современные идеи теоретической физики из области гиперпространств или мультивселенных создают дополнительные основания для проникновения в смыслы хозяйства. Метафизические подходы в хозяйственном мышлении позволяют осуществить последовательность мыслительных переходов в процессе раскрытия хозяйства как совокупности параллельных миров-пространств». 

В докладе «Россия: четвертый век под рукотворно-адресным хаосом и “больной человек Европы”» д.э.н., профессор И.Р. Бугаяном (Южно-российский институт управления РАНХиГС, г. Ростов-на-Дону) было подчеркнуто, что этот диагноз впервые был поставлен русским царем Николаем II в отношении южного соседа Турции. После утраты статуса империи и полной беспомощности самостоятельного цивилизационного развития она была вынуждена находиться в состоянии постоянного поиска покровителя, которому всегда верно служила, если он был в состоянии прикрывать неотъемлемо сопровождающие ее грехи.

Совпадение хаосо- и грехотворительства в отношении России покровителями Турции неслучайно. Создать европейский тем более мировой хаос не каждому по плечу. Поэтому главный хаосо- и греховодник всегда одновременно и предпочитаемый Турцией покровитель. За прошедшие столетия кого только в этом качестве ни перебывало. Замечание генералиссимуса А.В. Суворова: «Англичанка гадит», и в нынешнем веке остается актуальным. Покровители меняются, но на подхвате у них все та же Турция. Ради справедливости, надо признать: покровителем Турции была и революционная Россия. Но как только 8,4 т золота, переданные В.И. Лениным на якобы созидательные цели (строительство социализма), были истрачены, российские коммунисты были преданы, а турецкие со вспоротыми животами утоплены в Черном море. Порта возобновила поиски нового покровителя и еще раз доказала неприемлемость для нее партнерских отношений. Более предпочтительным для нее оказалась ловля рыбы в мутной воде под патронатом очередного хаосо- и грехотворителя, заметил профессор Бугаян.

В заключение Ю.М. Осипов отметил, что «содержательный разговор по острой, при этом и фундаментальной, теме состоялся. Сказано, конечно, не все, но многое: важное, ценное, значимое!».

Подытоживая, ведущий привел несколько содержательных замечаний.

«Первое. Да, общая смысловая тональность выглядит на данный момент чересчур алармической, весьма преувеличенной, немало и пессимистической, хотя в сей тональности нет никакой излишней эмоциональности, а присутствует совершенно трезвая и как раз смысловая, а не какая-нибудь еще, констатация. Ученые нашего склада не виноваты ни в том, что так именно все вокруг в реалиях происходит, ни в том, что они не имеют возможности транслировать сие дело как-то иначе. Здесь уже край и край, знаете ли, который еще четверть века назад никому даже не снился. Казалось, что наступает всего лишь новая волна прогресса, а за ним придет и новая форма человеческого бытия. Теперь же все более становится ясно, что это иной по сути прогресс и за ним идет, как минимум, какое-то инобытие, а как максимум, вполне и вероятно, прямо-таки небытие. Война миров — мира и антимира, проходящая прямо через умы и души человеков — вряд ли теперь оспоримый просто так факт!

Второе. Дискуссия подтверждает, что сегодня на повестке не так значимы исследования реальности в русле нажитого человеком умным научно-умственного багажа, как полное переосмысление реальности в русле постнаучной метафизики с выработкой недогматического инознания, еще неведомого ни науке, ни многой философии, причем инознание как раз алармического характера, ибо, увы, мир и в самом деле на краю! На краю чего? Бездны, конечно! Хотя и, будем надеяться, всего лишь иномирья, разумеется, еще по сути человеческого.

Третье. Относительно “иного мира”. Нет, это не мир Иного (с большой буквы Иного), это просто совсем другой, чем был, есть и перестает быть мир человеческий, отчего употреблено не новый мир, даже не другой мир, а именно иной мир, который, быть может, уже не то что не человеческий, а и вообще не мир, а так — ничто!

Правы мы с вами, коллеги, или нет, судить не нам и не нашим интеллект-контрагентам, а самому бытию со своей историей: главное, не пропустить происходящее, заметить, не молчать, а то, что есть, чего не пропустить, что заметить и о чем не промолчать, — бесспорный факт! — кто из добросовестно мыслящих в том сомневается?! Заметьте: наука, как известно, вне совести и морали, а вот метафизика почему-то прямо там — в совести и в морали, которые вовсе не только этичны, а и непосредственно гносеологичны. Если уж познавать мир, осмысливать его и трактовать, то уж, как говорится, по “чесноку”! Интересно, не правда ли?!

Знаменательным вышел семинар, замечательной оказалась дискуссия, а лучше сказать — обмен мнениями, значимое состоялось умственно-духовное событие!

Продолжим!».

Контакты

 

 

 

Адрес:           


119991, ГСП-1, Москва,

Ленинские горы, МГУ
3 учебный корпус,

экономический факультет,  

Лаборатория философии хозяйства,к. 331

Тел: +7 (495) 939-4183
Факс: +7 (495) 939-0877
E-mail:        lab.phil.ec@mail.ru

Последний номер "ФХ"

 

fh6 2020

Календарь

Апрель 2021
11
Воскресенье
Joomla календарь
метрика

<!-- Yandex.Metrika counter -->
<script type="text/javascript" >
(function (d, w, c) {
(w[c] = w[c] || []).push(function() {
try {
w.yaCounter47354493 = new Ya.Metrika2({
id:47354493,
clickmap:true,
trackLinks:true,
accurateTrackBounce:true,
webvisor:true
});
} catch(e) { }
});

var n = d.getElementsByTagName("script")[0],
s = d.createElement("script"),
f = function () { n.parentNode.insertBefore(s, n); };
s.type = "text/javascript";
s.async = true;
s.src = "https://mc.yandex.ru/metrika/tag.js";

if (w.opera == "[object Opera]") {
d.addEventListener("DOMContentLoaded", f, false);
} else { f(); }
})(document, window, "yandex_metrika_callbacks2");
</script>
<noscript><div><img src="/https://mc.yandex.ru/watch/47354493" style="position:absolute; left:-9999px;" alt="" /></div></noscript>
<!-- /Yandex.Metrika counter -->

метрика

<!-- Yandex.Metrika counter -->
<script type="text/javascript" >
(function(m,e,t,r,i,k,a){m[i]=m[i]||function(){(m[i].a=m[i].a||[]).push(arguments)};
m[i].l=1*new Date();k=e.createElement(t),a=e.getElementsByTagName(t)[0],k.async=1,k.src=r,a.parentNode.insertBefore(k,a)})
(window, document, "script", "https://mc.yandex.ru/metrika/tag.js", "ym");

ym(47354493, "init", {
clickmap:true,
trackLinks:true,
accurateTrackBounce:true
});
</script>
<noscript><div><img src="/https://mc.yandex.ru/watch/47354493" style="position:absolute; left:-9999px;" alt="" /></div></noscript>
<!-- /Yandex.Metrika counter -->