***

В целом отмечая полемику о неоиндустриализации, ведущуюся на протяжении длительного периода лет на конференциях, в экономической печати, на страницах журнала «Экономист», хотелось бы привлечь внимание к ряду моментов, которые требуют своего решения. Во-первых, необходимо определиться с категориальным аппаратом. Сточки зрения критериев неоиндустриализация характеризует переход от аграрной, или аграрно-индустриальной, структуры народного хозяйства к индустриально-аграрной, или индустриальной, структуре экономики [3, 12]. Можно ли охарактеризовать экономику России как аграрную? Нет. Можно ли охарактеризовать экономику России как аграрно-индустриальную? Нет. Можно ли охарактеризовать экономику России как индустриально-аграрную? Можно. Возникает вопрос: от чего к чему в процессе индустриализации будет осуществляться переход? Индустриализация ли это?

Во-вторых, если исходить из доходов государственного бюджета страны, то большая доля его формируется за счет углеводородов. Следовательно, добывающая промышленность в стране есть. В структуре ВВП рассчитанного по добавленной стоимости она занимала 8,8% в 2015 г., что вдвое превышает долю сельского хозяйства — 3,9%. Второе место в мире по экспорту вооружений России дает все основания для того, чтобы заявить, что обрабатывающая промышленность в стране также есть. Ее доля в структуре ВВП 12,7% в 2015 г., что втрое превышает долю сельского хозяйства. Можно обсуждать вопрос ее размеров, устраивать дебаты относительно ее сокращения в сравнении с советским периодом. Но почему ее масштабы должны соответствовать советскому периоду? Если бы мы строили социализм, в условиях которого крупное машинное производство является материально-технической базой коммунизма, увеличение масштабов промышленного производства было бы вполне логичным. Но мы не строим социализм. Капитализму же промышленность в объемах советского периода не нужна. Он неплохо себя чувствует и в формате современных «структур повседневности». Капитализм не в состоянии переварить доставшиеся в наследство от СССР производительные силы. Об этом, в частности, свидетельствует двадцатилетнее абсолютное сокращение численности населения страны. Но ведь призыв идет к неоидустриализации, т. е. расширению производительной формы промышленного капитала. Это обстоятельство предполагает внимательно рассмотреть вопрос о необходимости индустриализации.

В-третьих, призывы к неоиндустриализации должны подтверждаться доказанным сто лет назад фактом господства финансового капитала по отношению к производительному. Это обстоятельство убедительно доказывается статистикой, фиксирующей увеличение представителей финансового капитала, что соответствует общей тенденции развития общественного производства. Возникает вопрос, за счет каких ресурсов будет проводиться неоиндустриализация. За счет финансового капитала? Но практика показывает, что до сих пор наблюдался прямо противоположный процесс: производство предоставляло ресурсы для роста финансового капитала. Именно это обстоятельство послужило основанием, в частности, для введения в действие закона Гласса-Стиголла.

В-четвертых, обращает на себя внимание внеисторизм категории «неоиндустриализация». Последняя предстает лишенной своей социально-экономической определенности. Вместе с тем, если обратиться к теории вопроса, то экономической науке известны два типа индустриализации — капиталистическая и социалистическая, которые различны по целям, источникам и способам реализации. Различны также экономические законы, детерминировавшие их появление. Вжурнале «Экономист» полемика идет о капиталистической индустриализации, если говорить точнее — о новой капиталистической индустриализации. Это существенное условие дает ключ к раскрытию вопроса о ее необходимости и возможности в современной России.

Если говорить о необходимости, то она определяется конкретно историческими законами общественного развития. Поскольку Россия — капиталистическая страна, то необходимость индустриализации должна быть продиктована действием экономических законов капитализма, в первую очередь, основным экономическим законом. Недоучет этого момента является существенным пунктом в понимании перспектив неоиндустриализации в современной России.

Как известно, индустриализация является формой увеличения прибавочной стоимости в условиях исчерпания возможностей повышения ее за счет абсолютной прибавочной стоимости и перехода к относительной. Именно в этот период появляется избыточная прибавочная стоимость, достающаяся «пионерам» технического прогресса. Формируясь за счет разницы между общественной и индивидуальной стоимостью, она достается наиболее мощным из них, делая их еще сильнее. Остальные капиталисты угнетаются. Это общее положение справедливое для классического капитализма позволяет сделать определенные выводы для империализма. Во-первых, в силу отсутствия планового хозяйства и наличия частных интересов неоиндустриализация в масштабах всей экономики современной России, невозможна. Следовательно, она может воспроизвестись только на уровне отдельных наиболее крупных игроков на экономическом поле. Поэтому, во-вторых, монополии и государство — основные структуры, способные «осваивать» избыточную прибавочную стоимость. Это, разумеется, не означает, что они неизбежно будут ее осваивать. Между возможностью и неизбежностью лежит пропасть. Представляется, что олигархам, а также крупным и средним капиталистам индустриализация не нужна. Они в состоянии менее затратными способами получать прибыль [1], а внедрение технических новшеств, предполагающих получение собственно избыточной прибавочной стоимости, потребует существенных издержек, снижающих прибыль. Кроме того, их монопольное положение на рынке уменьшает угрозу разорения. Случай с «Трансаэро» показывает, до каких пределов необходимо быть должником (объем долга 260 млрд р.), чтобы тебя объявили банкротом [2]. Что невозможно при классическом капитализме, то вполне возможно при империализме, хотя и до определенных пределов. Таким образом, основным хозяйствующим субъектам, определяющим характер и структуру производственных отношений в стране, нужны стабильность и возможность осуществлять неэквивалентный обмен с госсектором экономики, на что указывает, например, 4-я программа приватизации.

Вместе с тем лавочникам и мелким предпринимателям неоиндустриализация также не нужна, поскольку создание крупного машинного производства во всех отраслях производства подрывает условия их существования.

Не получит индустриализация всеобщей поддержки и со стороны пролетариата. Во-первых, в истории капитализма она приводит к массовому высвобождению рабочих. Во-вторых, рабочая аристократия будет против индустриализации, поскольку ее проведение может ухудшить ее положение в системе общественного производства.

Это то, что касается внутреннего положения. Не менее значимо и отношение внешнего мира к вопросам индустриализации в России. Внешнее капиталистическое окружение не будет способствовать проведению индустриализации в России. Ей не нужен новый конкурент на мировом рынке. Они только-только разобрались с СССР и странами соцлагеря. Поэтому в отношении этой политики будет применяться весь арсенал средств, препятствующих усилению России.

Таким образом, если заказ на индустриализацию будет объективно необходим, т. е. продиктован экономическими законами, тогда она неизбежно будет проводиться представителями крупного капитала, поскольку это будет условием его выживания. В этом случае возникнет очередная промышленная революция. Если же заказ поступит со стороны угроз существования государства, то вполне вероятно, что даже в условиях отсутствия экономической необходимости, индустриализацией будет заниматься государство. Но тогда конфликт между государством и олигархами неизбежен. Опыт показывает, что в США война печально закончилась и для Рузвельта, и для Кеннеди.

Литература

1. Покрытан П.А. О регулировании монопольных тарифов // Экономист. 2006. № 2. С. 9—14.
2. Темкин А., Дзядко Т., Мироненко П. Правительство приняло решение о банкротстве «Трансаэро» // РБК // http://www.rbc.ru / ins/business/01/10/2015/560d1d769a794746e2c94d2a.
3. Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. Т. 2. М.: Советская энциклопедия, 1975.

References

1. Pokrytan P.A. O regulirovanii monopol'nyh tarifov // EHkonomist. 2006. № 2. S. 9—14.
2. Temkin A., Dzyadko T., Mironenko P. Pravitel'stvo prinyalo reshenie o bankrotstve «Transaehro» // RBK // http://www.rbc.ru / ins/business/01/10/2015/560d1d769a794746e2c94d2a.
3. EHkonomicheskaya ehnciklopediya. Politicheskaya ehkonomiya. T. 2. M.: Sovetskaya ehnciklopediya, 1975

Статья опубликована в "ФХ" №3 2017